“什么影响了隔热性能”系列已出到第四期，相信大家对隔热型材设计越来越有数，今天泰叔要介绍的是隔热条的空腔设计，空腔要不要用？怎么用最好？答案在下文一一揭晓。

空腔设计在T型隔热条上有着较为广泛的应用。将T条设计为空腔，可分割框扇搭接处的腔体，从而有效降低该区域通过对流和辐射流失的能量。  

       以70系列（34mm隔热条）的98mm可视面框扇组合节点为例，采用空腔T条的节点Uf值比采用实体T条的节点Uf值降低0.11。

 那如果将一个节点内的所有隔热条都设计为空腔形式，隔热性能是不是能得到更大提升呢？
 
我们取更宽的44mm隔热条80系列模型做模拟。

全部使用空腔隔热条的节点相比只有T条使用空腔设计的节点，下降并不显著，107mm和122mm两种可视面模型下降结果均在0.05以下，这样幅度的Uf值改善体现在整窗Uw上大概在0.02左右。
 
再看看用54mm隔热条的90系列模型。

可视面较窄时，全部使用空腔隔热条的节点相比只有T条使用空腔设计的节点，Uf值下降并不明显，仅有0.01。较宽可视面时，Uf值下降0.024。但90系列全部使用空腔隔热条后的Uf值改善整体不如80系列。
 

       看图不清楚？那直接看下面的数据对比。全用空腔隔热条的节点与只有T条使用空腔设计的节点相比：
       1. 使用44mm隔热条的80系列模型，两种可视面宽度节点Uf值下降均在0.04左右。
 
       2. 使用54mm隔热条的90系列模型，窄可视面节点Uf值下降很小，为0.01，而较宽可视面的Uf值下降可达0.024。

由此可见，一股脑全用空腔可能并不是高性价比方案。得到以上数据之后，泰叔团队又想，上述所有模拟都是在隔热区填充发泡的情况下进行的，前文介绍过可视面越宽，填充发泡的隔热性能改善越明显。那在可视面窄，隔热区不填充泡沫的情况下，空腔隔热条的优势会不会体现出来呢？

以70系列（34mm隔热条）的98mm可视面框扇组合节点为例。

模拟前，我们认为空腔设计相比实体C型隔热条，会向隔热区（两隔热条中间区域）有一定程度的延伸。因此，在可视面较小（隔热区较窄）的情况下，空腔隔热条本身就可能通过自身截面几何形状的扩张，占据本来就较窄的隔热区中的较大空间，从而直接实现对于隔热区辐射和对流的控制。
 
     模拟结果也证明了我们的想法，只有T条用空腔的节点，去除发泡后，Uf值足足上升0.376。而全空腔设计隔热条的节点，去除发泡U值升幅仅为0.12。说明啥？说明在可视面较窄的情况下，全空腔设计优势比较大，基本可以直接省去发泡填充了。 

由上可见，对于较宽可视面，即使所有隔热条均为空腔条，将隔热区的发泡填充去除后节点隔热性能下降仍较为明显，达到0.417，而实体隔热条更达到0.612。
 
         抱着谨慎态度，我们又以54mm隔热条的90系列节点进行了模拟。

这组对比中，去除用实体组隔热腔中的发泡后，Uf值增幅0.614。而用空腔隔热条的节点，增幅为0.316。相比于使用34隔热条的70系列窄可视面节点的0.12增幅，还是比较大的。
 
      上面几组对比是不是看着着实有些绕？没关系，记住结论就好——全空腔隔热条设计在用较窄隔热条宽度，可视面宽度较窄的情况下，性价比最高。

除了隔热性能，空腔隔热条还可能改善门窗其他性能，不过得看具体设计。正如前文讨论到铝型材腔体发泡填充对隔热性能影响不大，但咱们不排除它对门窗其他性能的改善可能性。本系列文章聚焦隔热性能的对比，暂时就不针对其他方面展开讨论了。