最近技术部接触了几个地产项目，涉及到国内的被动房，发现一个普遍现象。泰叔觉得其背后的误区很值得拿来和大家说道说道。很多客户告诉我们要做整窗k值是0.8的项目，然而标准要求才只是1.0，我们很疑惑，难道是开发商自己要提升项目定位吗？后来了解到不仅是开发商，就连平时接触到的一些业内同人，也都在说要做整窗k值是0.8的被动房项目，而事实上他们根本不在严寒区域。
最后发现这其实是个乌龙，大部分人都混淆了两点：第一，误以为国内的被动房项目要求是0.8，其实我国除了黑龙江省其他已有被动房标准的省份基本要求都不是0.8，如下表所示。第二，把国外的PHI认证的0.8混同于国内也是0.8。
我想说的是我们不能做简单的拿来主义，他们之间是有差异的，今天就从理论及实例中为大家来分享他们的差异。
国内已有超低能耗标准
01理论分析
门窗、幕墙热工性能模拟计算，目前国外主要有两种典型标准体系：ISO（EN）标准体系和美国NFRC标准体系。我国的JGJ/T151基本采用了ISO（EN）标准体系，规定了我国评价定型产品时的统一边界条件，与国外两个标准体系有一定差别，但与我国其它工程技术标准相协调，更符合我国实际情况。
以前很多人对U值和K值有困惑，当然不乏现在也有一部分人对这两个值还有困扰。这里推荐大家去看一下我们之前转发的万工的一篇文章：大咖文赏 | K值=U值？。通过文章相信大家能区分K值和U值的差异。说白了就是我国的U值等于K值（我们的标准中有的叫U值有的叫K值，暂且我们都按照K值描述），不同国家的U值（如欧洲和美国）不等于我们的K值。所谓的不同国家及地区其实对应的就是不同的标准环境,比如气候与气象参数，是门窗幕墙热工计算的基础，对门窗幕墙热工性能计算结果也有巨大的影响 。如下图所示
以国标和欧标对比从上表可以看出，主要的差异就是室外温度和室外对流换热系数两个参数不同。冬季欧洲室外PHI的取值温度是-10℃，室外对流换热系数是20 W/(m2.K)；中国室外的温度是-20℃，室外对流换热系数是16、12、8W/(m2.K)。夏季欧洲室外对流换热系数是8 W/(m2.K)，中国是16 W/(m2.K)。正是这些指标的差异，导致我们计算出来的传热系数就有所不同。
因为我国的JGJ/T151基本采用了ISO（EN）标准体系，所以计算公式是一致的，如下所示：
式中Ut——整樘窗的传热系数［W/(m2.K)］；
Ag——窗玻璃（或者其他镶嵌板）面积（m2）；
Af——窗框面积（m2）；
At——窗面积（m2）；
lψ——玻璃区域（或者其他镶嵌板区域）的边缘长度（m）；
Ug——窗玻璃（或者其他镶嵌板）的传热系数［W/(m2.K)］，按本规程第6章的规定计算；
Uf——窗框的传热系数［W/(m2.K)］，按本规程第7章的规定计算；
ψ——窗框和窗玻璃（或者其他镶嵌板）之间的线传热系数［W/(m.K)］
02案例分析
以100系列断桥铝合金窗配置64mm隔热条，玻璃为5low-e+15a+5+15a+5low-e玻璃为例，中国标准JGJ/T 151，分格尺寸分别按照1500*650mm（常规开启扇尺寸）和1230*1480mm。欧洲ISO(EN)标准，分格尺寸按1230*1480mm进行模拟计算结果如下：
案例1，中国标准JGJ/T 151，分格尺寸1500*650mm ，Ut=0.97 W/(m2.K)
案例2，中国标准JGJ/T 151，分格尺寸1230*1480mm，Ut=0.94 W/(m2.K)
如果采用国内较小开启分格尺寸500*1500mm，Ut=1.00 W/(m2.K)
案例3，ISO(EN)标准，分格尺寸1230*1480mm ，Ut=0.79 W/(m2.K)
两种标准下的计算结果汇总如下表所示：
由上表可知，同样的一樘窗，从德国拿到中国传热系数由0.79 W/(m2·K)变为0.94 W/(m2·K)；如果换成国内常用的开启扇尺寸1500*650mm则传热系数变为0.97W/(m2·K)；如果是国内较小的开启扇尺寸1500*500mm则传热系数变为1.00W/(m2·K)。
原本满足德国PHI认证0.8的门窗，配置不变拿到中国市场，大概就只能满足我们1.0的配置要求。这正如前文所述，两种计算的的温差和室外换热系数不同，导致了同样一樘门窗因所在的地理位置不同而导致的传热系数不同。
相信通过上面的比对，可以让大家更加清楚了解到此PHI0.8拿到国内就非0.8了！而如果要做国内满足超低能耗0.8的被动窗，门窗配置将会有很大幅度的提升，对应着成本也会有很大的提升，所以大家一定要弄清楚我们的项目究竟是满足什么节能指标。因地制宜、量体裁衣，才能配置出性价比最优的节能门窗。
